No início da década de 2020, uma pouco conhecida empresa de aquicultura em Portland, no Maine, arrecadou mais de 50 milhões de dólares ao apresentar um plano para aproveitar a natureza no combate às alterações climáticas. A Running Tide afirmou que conseguiria afundar algas suficientes no fundo do mar para sequestrar mil milhões de toneladas de dióxido de carbono até este ano, segundo um dos seus primeiros clientes.
Em vez disso, a empresa encerrou as suas operações no verão passado, marcando o maior colapso até à data no nascente setor da remoção de carbono.
O seu fim foi o sinal mais evidente de problemas crescentes e expectativas em baixa para um espaço que gerou centenas de startups nos últimos anos. Um punhado de outras empresas também encerrou, reduziu operações ou mudou de rumo nos últimos meses. Os investimentos de capital de risco arrefeceram. E a indústria, coletivamente, não fez muito mais progressos rumo àquele objetivo de mil milhões de toneladas.
A fase de euforia acabou e o setor está a entrar na turbulenta “vala” empresarial que se segue, alerta Robert Höglund, cofundador da CDR.fyi, uma empresa de benefício público que fornece dados e análises sobre a indústria da remoção de carbono.
“Já ultrapassámos o pico das expectativas”, diz. “E, com isso, poderemos ver muitas empresas fecharem, o que é natural em qualquer indústria.”
A questão em aberto é: se o setor de remoção de carbono está a caminhar para um ciclo doloroso, ainda que inevitável, de depuração, para onde seguirá depois?
A peculiaridade da remoção de carbono é que nunca fez muito sentido como proposta de negócio: trata-se de um trabalho de limpeza atmosférica, necessário para o bem coletivo da sociedade no esforço de travar as alterações climáticas. Mas não produz um serviço ou produto de que qualquer indivíduo ou organização necessite estritamente — ou pelo qual estejam particularmente interessados em pagar.
Até à data, várias empresas concordaram voluntariamente em comprar toneladas de dióxido de carbono que outras companhias tencionam, eventualmente, remover do ar. Mas, quer estejam motivadas por preocupações climáticas genuínas, quer por pressões de investidores, trabalhadores ou clientes, o benevolismo corporativo só consegue ampliar uma indústria até certo ponto.
A maioria dos observadores argumenta que o facto de a remoção de carbono continuar aos solavancos ou se transformar em algo suficientemente grande para ter impacto nas alterações climáticas dependerá, em grande medida, de os governos de todo o mundo decidirem pagar por uma quantidade realmente muito grande — ou obrigarem os poluidores a fazê-lo.
“As compras do setor privado nunca nos levarão lá”, afirma Erin Burns, diretora-executiva da Carbon180, uma organização sem fins lucrativos que defende a remoção e a reutilização do dióxido de carbono. “Precisamos de políticas; tem de ser política pública.”
Qual é o problema?
O setor de remoção de carbono começou a ganhar escala no início desta década, à medida que estudos climáticos cada vez mais alarmantes revelavam a necessidade de reduzir drasticamente as emissões e remover vastas quantidades de dióxido de carbono para manter o aquecimento global sob controlo.
Especificamente, os países poderão ter de remover continuamente até 11 mil milhões de toneladas de dióxido de carbono por ano por volta de meados do século, para terem uma hipótese sólida de impedir que o planeta aqueça mais de 2 °C acima dos níveis pré-industriais, de acordo com um relatório de 2022 de um painel climático das Nações Unidas.
Várias startups surgiram para começar a desenvolver a tecnologia e construir a infraestrutura necessária, testando uma variedade de abordagens, como afundar algas marinhas ou construir fábricas que sugam dióxido de carbono.
E rapidamente atraíram clientes. Empresas como a Stripe, Google, Shopify, Microsoft e outras começaram a concordar em pré-comprar toneladas de remoção de carbono, na esperança de ajudar a estabelecer a nascente indústria e compensar as suas próprias emissões climáticas. Investimentos de capital de risco também inundaram o setor, atingindo um pico em 2023 de quase mil milhões de dólares, de acordo com dados fornecidos pela PitchBook.
Desde o início, os atores do setor emergente procuraram estabelecer uma distinção clara entre os projetos convencionais de compensação de carbono, que estudos demonstraram frequentemente exagerar os benefícios climáticos, e a “remoção de carbono durável”, que poderia ser confiável para retirar e armazenar o gás com efeito de estufa durante décadas ou séculos. A diferença de preço é certamente significativa: enquanto comprar compensações de carbono através de projetos que prometem preservar florestas ou plantar árvores pode custar alguns dólares por tonelada, uma tonelada de remoção de carbono pode custar centenas ou milhares de dólares, dependendo da abordagem.
Esse preço elevado, no entanto, traz grandes desafios. Remover 10 mil milhões de toneladas de dióxido de carbono por ano a, digamos, 300 dólares por tonelada representa uma fatura global de 3 biliões de dólares — por ano.
O que nos leva de volta à questão fundamental: quem deve, ou quem estaria disposto, a suportar os custos de desenvolver e operar todas as fábricas, oleodutos e poços necessários para capturar, transportar e enterrar milhares de milhões de toneladas de dióxido de carbono?
O estado do mercado
O mercado continua a crescer, à medida que as empresas compram voluntariamente toneladas de remoção de carbono para avançar em direção às suas metas climáticas. De facto, as vendas atingiram um recorde histórico no segundo trimestre deste ano, sobretudo devido a várias compras de grande escala por parte da Microsoft.
No entanto, fontes da indústria receiam que a procura não esteja a crescer com rapidez suficiente para sustentar uma parte significativa das startups que surgiram, ou mesmo os projetos em construção, prejudicando o impulso necessário para ampliar o setor até à escala exigida por volta de meados do século.
Até hoje, todas as centenas de empresas que apareceram nos últimos anos divulgaram acordos para vender cerca de 38 milhões de toneladas de dióxido de carbono retirado do ar, de acordo com a CDR.fyi. Isso equivale aproximadamente à quantidade que os EUA emitem em emissões relacionadas com energia a cada três dias.
E entregaram apenas cerca de 940.000 toneladas de remoção de carbono. Os EUA emitem essa quantidade de dióxido de carbono em menos de duas horas. (Nem todas as transações são anunciadas publicamente ou comunicadas à CDR.fyi; portanto, os valores reais podem ser um pouco superiores.)
Outra preocupação é que o mesmo pequeno grupo de grandes compradores continua a representar a grande maioria das aquisições totais, deixando a saúde e a direção do mercado dependentes dos seus caprichos e fortunas.
O mais evidente é que a Microsoft concordou em comprar 80% de toda a remoção de carbono adquirida até agora, de acordo com a CDR.fyi. O segundo maior comprador é o Frontier, uma coligação de empresas que inclui a Google, Meta, Stripe e Shopify, que se comprometeu a gastar mil milhões de dólares.
Se retirarmos esses dois compradores, o mercado encolhe de 16 milhões de toneladas sob contrato no primeiro semestre deste ano para apenas 1,2 milhões, de acordo com dados fornecidos à MIT Technology Review pela CDR.fyi.
Sinais de problemas
Entretanto, o apetite dos investidores pela remoção de carbono está a arrefecer. No período de 12 meses que terminou no segundo trimestre de 2025, os investimentos de capital de risco no setor caíram mais de 13% em comparação com o mesmo período do ano anterior, de acordo com dados fornecidos pela PitchBook. Este aperto no financiamento tornará cada vez mais difícil para as empresas que ainda não geram receita manterem-se no mercado.
Outras empresas que já encerraram operações incluem o marketplace de remoção de carbono Nori, a empresa de captura direta de ar (DAC) Noya e a Alkali Earth, que tentava utilizar subprodutos industriais para aprisionar dióxido de carbono.
Outros negócios continuam a enfrentar dificuldades. A Climeworks, uma das primeiras empresas a construir fábricas de captura direta de ar, anunciou em maio que iria despedir 10% dos seus funcionários, enquanto enfrenta desafios em várias frentes.
Os planos da empresa para colaborar no desenvolvimento de uma grande instalação nos EUA foram pelo menos adiados, já que o governo de Trump reteve dezenas de milhões de dólares em financiamento concedido em 2023 no âmbito do programa Regional Direct Air Capture Hubs do Departamento de Energia. Agora, parece que o governo poderá até cancelar o financiamento completamente, juntamente com talvez dezenas de milhares de milhões de dólares em subsídios adicionais previamente atribuídos a uma variedade de outros projetos de remoção de carbono e tecnologias climáticas nos EUA.
“Rumores de mercado surgiram, e a Climeworks está preparada para todos os cenários”, afirmou Christoph Gebald, um dos co-CEOs da empresa, numa declaração enviada anteriormente à MIT Technology Review. “A necessidade de DAC está a crescer à medida que o mundo não cumpre as suas metas climáticas, e estamos a trabalhar para alcançar a capacidade de gigatoneladas que será necessária.”
Mas as compras de projetos de captura direta de ar caíram quase 16% no ano passado e representam apenas 8% de todas as transações de remoção de carbono até hoje. Os compradores estão cada vez mais a procurar categorias que prometem entregar toneladas mais rapidamente e a menor custo, incluindo, nomeadamente, o enterramento de biochar ou a instalação de equipamentos de captura de carbono em centrais de bioenergia. (Leia mais sobre este método de remoção de carbono, conhecido como BECCS, na minha reportagem recente sobre o tema.)
A CDR.fyi descreveu recentemente o contexto para a captura direta de ar em termos sombrios: “O setor cresceu rapidamente, mas a lua-de-mel acabou: os investimentos e as vendas estão a cair, enquanto as implantações estão a ser adiadas em praticamente todas as empresas.”
“A maioria das empresas de DAC”, acrescentou a organização, “vai falir ou ser adquirida.”
E agora?
No final, a maioria dos observadores acredita que a remoção de carbono não avançará realmente a menos que os governos mobilizem os seus recursos e regulamentações. Isso pode significar realizar compras diretas, subsidiar estes setores ou obrigar os poluidores a suportar os custos — por exemplo, incorporando a remoção de carbono em mecanismos de redução de emissões baseados no mercado, como os sistemas de cap-and-trade.
Mais apoio governamental parece estar a caminho. Notavelmente, a Comissão Europeia propôs recentemente permitir a “remoção doméstica de carbono” dentro do seu Sistema de Comércio de Emissões da UE após 2030, integrando o setor num dos maiores programas de cap-and-trade do mundo. O sistema obriga centrais elétricas e outros poluidores dos países-membros a reduzir progressivamente as suas emissões ou a pagar por elas ao longo do tempo, à medida que o limite de poluição se aperta e o preço do carbono aumenta.
Isto poderia criar incentivos para que mais empresas europeias pagassem a instalações de captura direta de ar ou de bioenergia para remover dióxido de carbono, como forma de cumprirem as suas obrigações climáticas.
Também há indícios de que a Organização da Aviação Civil Internacional (OACI), uma agência da ONU que define padrões para a indústria da aviação, está a considerar incorporar a remoção de carbono no seu mecanismo baseado no mercado para reduzir as emissões do setor. Isso poderá assumir várias formas, incluindo permitir que as companhias aéreas comprem remoção de carbono para compensar o uso de combustíveis de aviação tradicionais, ou exigir o uso de dióxido de carbono obtido por captura direta de ar numa parte dos combustíveis de aviação sustentáveis.
Entretanto, o Canadá comprometeu-se a gastar 10 milhões de dólares em remoção de carbono e está a desenvolver um protocolo para permitir a captura direta de ar no seu programa nacional de compensações. E o Japão começará a aceitar várias categorias de remoção de carbono no seu sistema de comércio de emissões.
Apesar dos esforços da administração Trump para reduzir o financiamento para o desenvolvimento de projetos de remoção de carbono, os EUA continuam a subsidiar o armazenamento de dióxido de carbono, seja ele proveniente de centrais elétricas, refinarias de etanol, fábricas de captura direta de ar ou outras instalações. O crédito fiscal 45Q, que vale até 180 dólares por tonelada, foi uma das poucas formas de apoio governamental a tecnologias climáticas que sobreviveram à lei de reconciliação orçamental de 2025. Na verdade, os subsídios para dar outros usos ao dióxido de carbono até aumentaram.
Mesmo no atual clima político dos EUA, Burns mantém a esperança de que legisladores locais ou federais continuem a criar políticas que apoiem categorias específicas de remoção de carbono nas regiões onde façam mais sentido, já que esses projetos podem gerar crescimento económico e emprego, além de benefícios climáticos.
“Na verdade, acho que existem muitos modelos possíveis para a política de remoção de carbono, e não são apenas coisas como incentivos fiscais”, afirma. “E creio que este momento político específico nos oferece uma oportunidade única para começar a analisar como essas políticas podem ser adaptadas a cada região e a cada tecnologia.”
Os perigos pela frente
Mas, mesmo que mais países forneçam financiamento ou implementem as leis necessárias para impulsionar o setor de remoção durável de carbono, crescem as preocupações de que um setor concebido como alternativa aos duvidosos mercados de compensação possa acabar por reproduzir os mesmos problemas.
Vários incentivos empurram nessa direção.
As pressões financeiras sobre os fornecedores para entregar toneladas de remoção de carbono estão a aumentar. Os compradores corporativos procuram a forma mais rápida e acessível de atingir as suas metas climáticas. E as organizações que definem padrões e certificam projetos de remoção de carbono muitas vezes ganham mais dinheiro à medida que o volume de compras cresce, criando claros conflitos de interesse.
Alguns dos mesmos registos de carbono que há muito aprovam projetos de compensação começaram a criar padrões ou a emitir créditos para várias formas de remoção de carbono, incluindo a Verra e a Gold Standard.
“Garantir de forma fiável que a tonelada de carbono declarada por um projeto corresponde a uma tonelada real de emissões removidas, reduzidas ou evitadas é crucial”, escreveram Cynthia Giles, conselheira sénior da EPA durante o governo Biden, e Cary Coglianese, professor de Direito na Universidade da Pensilvânia, num editorial recente na Science. “No entanto, uma extensa investigação em múltiplos contextos mostra que auditores escolhidos e pagos pelas organizações auditadas frequentemente produzem resultados tendenciosos, alinhados com os interesses dessas entidades.”
Noah McQueen, diretor de ciência e inovação da Carbon180, salientou que a indústria deve esforçar-se para enfrentar os crescentes riscos de credibilidade, observando numa recente publicação no LinkedIn: “O crescimento importa, mas crescimento sem integridade não é crescimento de forma alguma.”
Numa entrevista, McQueen afirmou que evitar esse problema exigirá o desenvolvimento e a aplicação de padrões que realmente garantam que os projetos de remoção de carbono entregam os benefícios climáticos prometidos. McQueen acrescentou que, para conquistar confiança, a indústria precisa obter o apoio das comunidades onde esses projetos são construídos e evitar os impactos ambientais e de saúde que as centrais elétricas e a indústria pesada historicamente provocaram nas comunidades mais vulneráveis.
Acertar este ponto exigirá que os governos assumam um papel maior no setor do que simplesmente subsidiá-lo, argumenta David Ho, professor da Universidade do Havai, em Mānoa, especializado em remoção de carbono baseada no oceano.
Ele afirma que deveria existir uma grande iniciativa multinacional de investigação para determinar as formas mais eficazes de limpar a atmosfera com o mínimo de danos ambientais ou sociais — comparando a ideia a um Projeto Manhattan (sem a parte da bomba nuclear, claro).
“Se queremos realmente fazer isto, então precisamos de transformar isto num esforço governamental”, diz. “Assim podemos testar todas as opções, determinar o que funciona e o que não funciona, e não é necessário agradar aos investidores ou concentrar-se em desenvolver [propriedade intelectual] para vender a empresa a uma companhia de combustíveis fósseis.”
Ho acrescenta que há um imperativo moral para que os maiores poluidores climáticos históricos do mundo construam e paguem pela infraestrutura necessária para capturar e armazenar carbono, de modo a reduzir milhares de milhões de toneladas de gases com efeito de estufa. Isto porque os países mais pobres e mais quentes, que menos contribuíram para as alterações climáticas, serão, no entanto, os que enfrentarão os maiores perigos com o agravamento das ondas de calor, secas, fomes e a subida do nível do mar.
“Deveria ser encarado como a gestão de resíduos para o lixo que vamos despejar no Sul Global”, afirma, “porque serão essas pessoas que mais sofrerão com as alterações climáticas.”
James Temple