Se não houvesse fotografias e vídeos, mal acreditaria nas imagens que chegaram das negociações climáticas da ONU deste ano.
Nas últimas semanas, em Belém, no Brasil, os participantes enfrentaram um calor sufocante e inundações e, a certa altura, deflagrou um incêndio real, o que atrasou as negociações. O simbolismo era quase demasiado pesado para suportar.
Embora muitos, incluindo o presidente do Brasil, tenham apresentado a conferência deste ano como uma oportunidade para agir, as negociações terminaram com um acordo diluído. O texto final nem sequer inclui a expressão «combustíveis fósseis».
Com as emissões e as temperaturas globais a voltarem a atingir níveis recorde este ano, dou por mim a perguntar: porque é tão difícil reconhecer oficialmente o que está a causar o problema?
Esta é a 30.ª vez que líderes se reúnem na Conferência das Partes, ou COP, uma conferência anual da ONU centrada nas alterações climáticas. A COP30 assinala também 10 anos desde a conferência que resultou no Acordo de Paris, no qual as potências mundiais se comprometeram a limitar o aquecimento global a «bem abaixo» de 2,0 °C acima dos níveis pré-industriais, com o objetivo de ficar abaixo dos 1,5 °C. (Isto corresponde a 3,6 °F e 2,7 °F, respetivamente, para os meus colegas norte-americanos.)
Antes de a conferência começar este ano, o presidente do país anfitrião, o Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, apresentou-a como a «COP da implementação» e pediu aos negociadores que se concentrassem na ação e, em particular, que apresentassem um roteiro para uma transição global de afastamento dos combustíveis fósseis.
A ciência é clara: queimar combustíveis fósseis emite gases com efeito de estufa e alimenta as alterações climáticas. Vários relatórios têm mostrado que, para atingir a meta de limitar o aquecimento a 1,5 °C, seria necessário travar novas explorações e novos desenvolvimentos de combustíveis fósseis.
O problema é que «combustível fóssil» bem podia ser uma expressão proibida nas negociações climáticas globais. Há dois anos, disputas sobre como abordar os combustíveis fósseis paralisaram as conversações na COP28. (Convém lembrar que a conferência decorreu no Dubai, nos Emirados Árabes Unidos, e que quem a presidiu era o líder da companhia petrolífera nacional do país.)
O acordo no Dubai acabou por incluir uma frase que apelava aos países para se afastarem dos combustíveis fósseis nos sistemas de energia. Ficou aquém do que muitos defensores pretendiam, um apelo mais explícito para eliminar por completo os combustíveis fósseis. Ainda assim, foi celebrado como uma vitória. Como escrevi: «O sarrafo está, na verdade, no chão.»
E, ainda assim, este ano parece que escavámos até ao porão.
A certa altura, cerca de 80 países, um pouco menos de metade dos presentes, exigiram um plano concreto para se afastar dos combustíveis fósseis.
Mas produtores de petróleo como a Arábia Saudita insistiram em que os combustíveis fósseis não fossem destacados. Outros países, incluindo alguns em África e na Ásia, levantaram também um ponto muito pertinente: as nações ocidentais, como os EUA, queimaram a maior quantidade de combustíveis fósseis e beneficiaram economicamente disso. Esse grupo defende que os poluidores históricos têm uma responsabilidade singular de financiar a transição em países menos ricos e em desenvolvimento, em vez de simplesmente os impedir de seguir a mesma rota de crescimento.
Os EUA, de resto, não enviaram uma delegação formal às negociações, pela primeira vez em 30 anos. Mas a ausência falou por si. Num comunicado ao New York Times, que evitava mencionar diretamente as conversações da COP, a porta-voz da Casa Branca, Taylor Rogers, disse que o presidente Trump tinha «dado um forte exemplo para o resto do mundo» ao promover novos desenvolvimentos de combustíveis fósseis.
Em suma: alguns países dependem economicamente dos combustíveis fósseis; alguns não querem deixar de depender deles sem incentivos de outras nações; e a atual administração dos EUA prefere continuar a usar combustíveis fósseis a mudar para outras fontes de energia.
Todos estes fatores, em conjunto, ajudam a explicar porque é que, na sua versão final, o acordo da COP30 não menciona os combustíveis fósseis em absoluto. Em vez disso, há uma referência vaga a que os líderes devem ter em conta as decisões tomadas no Dubai, e um reconhecimento de que a «transição global rumo a baixas emissões de gases com efeito de estufa e ao desenvolvimento resiliente ao clima é irreversível e tende a consolidar-se no futuro».
Tomara que isso seja verdade. Mas é inquietante que, mesmo no maior palco do mundo, nomear aquilo de que deveríamos estar a afastar-nos e definir algum tipo de plano para o fazer pareça ser impossível.
Casey Crownhart