Num dia de primavera de 1954, investigadores dos Bell Labs apresentaram os primeiros painéis solares práticos numa conferência de imprensa em Murray Hill, New Jersey, nos Estados Unidos, utilizando luz solar para fazer rodar uma roda-gigante de brinquedo perante uma multidão atónita.
O futuro da energia solar parecia promissor. Na corrida para comercializar a tecnologia que inventaram, porém, os Estados Unidos acabariam por perder de forma retumbante. No ano passado, a China exportou 40 mil milhões de dólares em painéis e módulos solares, enquanto os Estados Unidos enviaram apenas 69 milhões de dólares (cerca de R$ 373 milhões), segundo o New York Times. Foi uma perda impressionante de uma grande vantagem tecnológica.
E agora os EUA parecem determinados a repetir o erro. Na sua tentativa de sustentar indústrias de combustíveis fósseis envelhecidas, a administração Trump reduziu o apoio federal ao setor emergente das tecnologias limpas, oferecendo ao principal concorrente económico do país o mais generoso dos presentes: via livre para consolidar o seu controlo sobre as tecnologias energéticas emergentes e garantir vantagem na criação das indústrias do futuro.
O domínio da China no setor solar não aconteceu por acaso. No final da década de 2000, o governo definiu simplesmente que o setor era uma prioridade nacional. Em seguida, recorreu a subsídios avultados, políticas direcionadas e guerras de preços para escalar a produção, impulsionar melhorias nos produtos e reduzir custos. A China fez movimentos semelhantes em baterias, veículos elétricos e turbinas eólicas.
Entretanto, o presidente Donald Trump iniciou o processo de desfazer as conquistas arduamente alcançadas nos EUA em matéria de energias limpas, travando o ímpeto crescente para reconstruir o setor energético do país de formas mais limpas e sustentáveis.
O pacote orçamental e fiscal assinado por Trump no início de julho reduziu os subsídios à energia solar e eólica previstos na Lei de Redução da Inflação de 2022. A legislação também cortou o apoio federal a projetos de tecnologia limpa que dependem em excesso de materiais chineses, uma tentativa desajeitada de penalizar as indústrias chinesas que, na prática, tornará muitos projetos nos EUA financeiramente inviáveis.
Ao mesmo tempo, o governo reduziu o financiamento federal para a ciência e atacou as bases financeiras das principais universidades de investigação, enfraquecendo as raízes das futuras inovações e indústrias de energia.
Uma das motivações por detrás de muitas destas políticas é a busca de proteção da indústria energética tradicional, assente no carvão, no petróleo e no gás natural — recursos de que os EUA estão particularmente bem dotados do ponto de vista geológico. Mas essa estratégia equivale ao dilema da inovação em escala nacional: um país a agarrar-se às suas indústrias em declínio em vez de investir naquelas que irão definir o futuro.
Importa pouco se Trump acredita ou não nas alterações climáticas. Os imperativos económicos e de segurança internacional para investir em indústrias modernas e sustentáveis são tão indiscutíveis quanto a química dos gases com efeito de estufa.
Sem políticas industriais sustentadas que recompensem a inovação, os empreendedores e investidores norte-americanos não arriscarão dinheiro e tempo na criação de novos negócios, no desenvolvimento de novos produtos ou na construção de projetos pioneiros no país. De facto, investidores de capital de risco disseram-me que várias empresas de tecnologia climática dos EUA já estão a olhar para o estrangeiro, em busca de mercados onde possam contar com apoio governamental. Alguns receiam que muitas outras empresas venham a falhar nos próximos meses, à medida que os subsídios desaparecem, os desenvolvimentos estagnam e o financiamento abranda.
Tudo isto ajudará a China a ampliar uma vantagem já enorme.
O país instalou quase três vezes mais turbinas eólicas do que os EUA e gera mais do dobro de energia solar. Detém cinco das 10 maiores empresas de veículos elétricos do mundo e os três maiores fabricantes de turbinas eólicas. A China domina por completo o mercado de baterias, produzindo a grande maioria dos ânodos, cátodos e células que alimentam, cada vez mais, os veículos, as redes elétricas e os dispositivos em todo o mundo.
A China aproveitou a transição para a energia limpa para limpar os seus céus, modernizar as suas indústrias domésticas, criar emprego para os seus cidadãos, fortalecer laços comerciais e abrir novos mercados em economias emergentes. Em contrapartida, está a usar esses vínculos comerciais para acumular poder brando e expandir a sua influência — tudo isto enquanto os EUA se afastam das instituições globais.
Estas relações em expansão estão a isolar cada vez mais a China de pressões externas, incluindo as decorrentes da tática preferida de Trump: iniciar ou intensificar guerras comerciais.
Mas tarifas pesadas e retórica dura não foram o que construíram a maior economia do mundo nem estabeleceram os EUA como a força global em tecnologia durante mais de um século. O que o fez foi o investimento federal profundo e sustentado em educação, ciência e investigação e desenvolvimento (I&D) — precisamente as rubricas orçamentais que Trump e o seu partido se têm apressado a eliminar.
No início deste verão, a EPA anunciou planos para revogar a “constatação de perigo” da era Obama, a base legal para regular a poluição por gases com efeito de estufa no país.
O argumento da agência assenta fortemente num relatório que recicla argumentos de negação climática de décadas atrás para afirmar que o aumento das emissões não produziu os danos que os cientistas previam. É um apelo arrojado e “orwelliano” para que rejeite as evidências dos seus próprios olhos e ouvidos num verão que viu ondas de calor recorde no Meio-Oeste e no Leste e que agora cobre o Oeste com fumo de incêndios florestais.
Mais de 85 cientistas enviaram uma resposta, ponto por ponto, de 459 páginas ao governo federal, destacando inúmeras formas pelas quais o relatório “é tendencioso, está repleto de erros e não é adequado para informar a formulação de políticas”, como escreveu Bob Kopp, cientista do clima da Rutgers, no Bluesky.
“Os autores chegaram a estas conclusões falhas através de uma seleção tendenciosa de evidências (‘cherry-picking’), de uma ênfase excessiva nas incertezas, de citações incorretas de investigação revista por pares e de um desprezo geral pela grande maioria de décadas de investigação revista por pares”, concluíram as dezenas de revisores.
A administração Trump escolheu a dedo os investigadores que escreveriam o relatório que pretendia para sustentar a sua disputa com os termómetros e justificar a decisão, já tomada, de revogar a constatação de perigo. Mas, legalmente, é obrigada a ouvir outras partes também, observa Karen McKinnon, investigadora do clima na Universidade da Califórnia, em Los Angeles.
“Felizmente, há tempo para agir”, disse McKinnon em comunicado. “Apresente comentários ao relatório e contacte os seus representantes para lhes dizer que precisamos de agir para recuperar os verões suportáveis de outros tempos.”
James Temple