A segunda administração Trump está a revelar-se ainda mais desastrosa para o clima e para a economia da energia limpa do que muitos temiam.
O “One Big Beautiful Bill Act” (Um Grande e Belo Projeto de Lei) de Donald Trump revogou a maioria dos incentivos à energia limpa da Lei de Redução da Inflação do ex-presidente Joe Biden. Entretanto, o seu administrador da EPA avançou para revogar a constatação de perigo, a base legal para a supervisão federal dos gases com efeito de estufa. Para aqueles de nós que têm acompanhado de perto os desenvolvimentos das políticas nesta área, quase todos os dias trazem um novo golpe aos esforços passados para salvar o nosso clima e construir a economia de energia limpa do futuro.
Isto deixou muitos nas comunidades de clima e de energia limpa a questionar-se: o que fazemos agora? A resposta, eu diria, é regressar às capitais estaduais, um espaço de formulação de políticas que os defensores do clima e das energias renováveis já conhecem bem. Isto pode ser feito de forma estratégica, concentrando os esforços num pequeno grupo de estados-chave em vez de abranger os cinquenta.
Mas tenho outro conselho: não fiquem demasiado presos à distinção entre “estados vermelhos” e “estados azuis” ao decidir quais priorizar. A política americana está a ser redesenhada diante dos nossos olhos, e questões políticas antigas serão redefinidas e reenquadradas.
Vejamos a energia limpa, por exemplo. Sim, afastar-se de recursos emissores de carbono tem a ver com abrandar as alterações climáticas e, para alguns, essa é a motivação principal para o fazer. Mas pode ser muito mais do que isso.
O argumento pode ser feito com igual força e, talvez, de forma ainda mais eficaz de que a transição para a energia limpa promove a acessibilidade num momento em que as faturas de eletricidade estão a disparar. Promove a liberdade energética ao resistir à posse monopolista e ao controlo das redes por parte das concessionárias. Aumenta a fiabilidade à medida que o armazenamento em baterias atinge novos patamares e as fontes renováveis e as centrais elétricas de carga básica, como as instalações nucleares ou a gás natural (algumas das quais certamente precisamos e continuaremos a precisar), se complementam cada vez mais. E impulsiona a criação de emprego e o desenvolvimento económico.
Falar sobre políticas de energia limpa desta forma é mais seguro contra críticas ideológicas de “alarmismo climático”. Investigações relatadas no meu próximo livro, “Owning the Green Grid” (Possuir uma Rede Verde), mostram que esta formulação tem sido historicamente eficaz em estados conservadores. Além disso, usar os argumentos acima para promover todas as formas de energia pode permitir que os defensores das matrizes limpas recuperem um ponto de discussão usado numa era anterior pela direita política: uma verdadeira abordagem “tudo ou nada” para a política energética.
Cada tecnologia energética, gás, nuclear, eólica, solar, geotérmica e armazenamento, entre outras, tem o seu próprio conjunto de pontos fortes e fracos. Mas combiná-las melhora o desempenho geral da rede, oferecendo mais do que a soma das suas partes individuais.
Para ser claro, esta não é a abordagem da atual administração nacional em Washington, DC, capital dos Estados Unidos. As suas políticas escolheram vencedores (carvão, petróleo e gás natural) e perdedores (solar e eólica) entre as tecnologias energéticas, ironicamente, tendo em conta as críticas conservadoras de que os estados democratas o teriam feito no passado. No entanto, uma verdadeira abordagem “tudo ou nada” pode agora ser promovida nas capitais estaduais de todo o país, tanto em estados conservadores como até em estados produtores de combustíveis fósseis.
É certo que o Partido Republicano liderado por Trump tomou medidas tão extremas que limitarão certas possibilidades de formulação de políticas a nível estadual. Em maio, por exemplo, o Senado dos EUA votou para bloquear isenções que permitiam à Califórnia eliminar gradualmente os veículos com elevado consumo de combustível, contrariando as objeções do próprio parlamento estadual. O poder fiscal do governo federal também é imenso. Ainda assim, há uma variedade de outras formas de continuar a avançar, a nível estadual, na redução das emissões de gases com efeito de estufa.
Os esforços de defesa estaduais e locais não são novidade para a comunidade da energia limpa. Durante décadas, antes da Lei de Redução da Inflação, os estados foram o principal foco de atividade das políticas de energia limpa. Mas, nos últimos anos, alguns passaram a sugerir que governos estaduais democratas seriam um pré-requisito para alcançar progressos significativos nesse campo. Essa visão é limitadora e perpetua uma associação falsa, ou, pelo menos, desnecessária, entre partido político e tecnologia energética.
A rede elétrica é apartidária. Lutar para pagar a conta da eletricidade é apartidário. Manter as luzes acesas é apartidário. Mesmo antes de a energia renovável se tornar tão acessível como é hoje, os primeiros avanços na diversificação dos portfólios energéticos ocorreram em estados conservadores. Iowa, Texas e Montana foram pioneiros na adoção de padrões de portfólio renovável. Os defensores dessas regiões não lideraram com mensagens sobre alterações climáticas, mas sim com argumentos centrados no desenvolvimento económico e na independência energética. Esses esforços políticos deram frutos: o profundamente conservador Estado da Estrela Solitária, por exemplo, gera mais energia eólica do que qualquer outro estado e ocupa o segundo lugar, apenas atrás da Califórnia, na produção de energia solar.
Agora, em 2025, os avanços tecnológicos e a redução dos custos tornam os argumentos económicos a favor da energia limpa ainda mais fortes e pertinentes. Assim, perante um governo nacional que escolhe as tecnologias energéticas do século passado como vencedoras de políticas e as deste século como perdedoras, os estados oferecem aos defensores da energia limpa um terreno familiar no qual podem continuar a progredir, desde que adaptem as suas estratégias à realidade local.
Keith Porcaro