Os glaciares geralmente movem-se tão lentamente que é impossível perceber o seu avanço a olho nu. (O seu ritmo é… glacial.) Mas estes imensos corpos de gelo, de facto, descem montanha abaixo, com consequências que podem alterar o planeta.
Há muito ainda não compreendemos sobre como os glaciares se movem e quão perto estamos de ver alguns dos mais importantes colapsarem e caírem no mar. Isso pode ser um problema, já que o derretimento dos glaciares pode levar a vários metros de subida do nível do mar ainda neste século, potencialmente deslocando milhões de pessoas que vivem em regiões costeiras.
Um novo grupo tem como objetivo não apenas aprofundar o nosso entendimento sobre os glaciares, mas também explorar opções para os salvar, caso nos aproximemos de um cenário de pior cenário, como descreveu o meu colega James Temple no seu último artigo. Uma das ideias: recongelar os glaciares no local.
Tudo isto pode soar bastante a ficção científica. Mas, quando se considera a dimensão do risco envolvido, acredito que vale a pena, pelo menos, perceber por que razão alguns cientistas defendem que deveríamos explorar estas intervenções mais radicais.
É difícil sentir otimismo em relação às geleiras atualmente. (O Glaciar Thwaites, na Antártida Ocidental, é frequentemente apelidado de “glaciar do juízo final” — nada alarmante, claro!)
Veja-se, por exemplo, dois estudos publicados recentemente. O British Antarctic Survey divulgou o mapa mais detalhado alguma vez feito da base rochosa da Antártida — a fundação sob o gelo do continente. Com o dobro dos pontos de dados em relação aos levantamentos anteriores, o estudo revelou que há mais gelo do que se pensava apoiado sobre rocha que já se encontra abaixo do nível do mar. Isto significa que a água do mar pode infiltrar-se e acelerar o derretimento do gelo, tornando a camada de gelo da Antártida mais vulnerável do que se estimava anteriormente.
Outro estudo analisou rios subglaciares — cursos de água que fluem sob o gelo, muitas vezes originados por lagos subglaciares. A equipa descobriu que os glaciares que se movem mais rapidamente têm uma grande quantidade de água a circular por baixo deles, o que acelera o derretimento e lubrifica a camada de gelo, fazendo com que esta deslize mais rapidamente — o que, por sua vez, derrete ainda mais gelo.
E estes são apenas dois dos estudos mais recentes. Basta consultar qualquer site de notícias e, provavelmente, encontrará a mesma mensagem preocupante: os glaciares estão a derreter mais depressa do que se imaginava.
Um novo grupo está a entrar na corrida para compreender melhor os glaciares. A Arête Glacier Initiative, uma organização de investigação sem fins lucrativos fundada por cientistas do MIT e de Dartmouth, já concedeu as suas primeiras bolsas a investigadores que estudam como os glaciares derretem e planeia estudar a possibilidade de reverter esse processo, como o James relatou em exclusivo em março.
Brent Minchew, um dos cofundadores do grupo e professor associado de geofísica no MIT, foi atraído para o estudo dos glaciares devido ao seu potencial impacto na subida do nível do mar. “Mas, com o passar dos anos, deixei de me contentar apenas em contar uma história cada vez mais dramática sobre o que estava a acontecer — e passei a estar mais aberto à pergunta: o que podemos fazer a esse respeito?”, afirmou.
Minchew está entre os investigadores que analisam planos possíveis para alterar o futuro dos glaciares. Estratégias propostas por grupos em todo o mundo incluem a construção de estruturas físicas para os sustentar e a instalação de cortinas gigantes para desacelerar o fluxo de água quente que acelera o derretimento. Outra abordagem — que será o foco da Arête — é chamada de intervenção basal. Basicamente, envolve perfurar buracos nos glaciares, permitindo que a água que flui por baixo do gelo seja bombeada e recongelada, na esperança de desacelerar o movimento do gelo.
Se tem dúvidas sobre como tudo isto funcionaria, não está sozinho. Estes são projetos de engenharia quase inimaginavelmente gigantescos, seriam dispendiosos e enfrentariam questões legais e éticas. Ninguém é realmente dono da Antártida, e o continente é regido por um amplo tratado — como seria possível decidir se devemos ou não avançar com essas intervenções?
E ainda há a questão dos possíveis efeitos colaterais. Basta olhar para as notícias recentes sobre o Arctic Ice Project, que investigava como desacelerar o derretimento do gelo marinho cobrindo-o com substâncias projetadas para refletir a luz solar. (O gelo marinho é diferente dos glaciares, mas algumas das questões centrais são semelhantes.)
Uma das maiores experiências de campo do projeto envolveu a dispersão de minúsculas esferas de sílica — semelhantes a areia — sobre uma área de 45 mil pés quadrados de gelo no Alasca. No entanto, após novas investigações revelarem que os materiais poderiam estar a interferir nas cadeias alimentares, a organização anunciou que encerrará a sua investigação e descontinuará as suas operações.
Reduzir as nossas emissões de gases com efeito de estufa para combater as alterações climáticas na sua origem seria certamente mais direto do que espalhar esferas sobre o gelo ou tentar travar o curso de um glaciar com 190 mil quilómetros quadrados.
Mas não estamos a ter muito sucesso na redução das emissões — na verdade, os níveis de dióxido de carbono na atmosfera aumentaram mais rapidamente do que nunca em 2024. E mesmo que o mundo parasse hoje de poluir a atmosfera com gases de efeito estufa, talvez já tenhamos ido longe demais para salvar alguns dos glaciares mais vulneráveis.
Quanto mais cubro as alterações climáticas e encaro a situação em que nos encontramos, mais compreendo o impulso de, pelo menos, considerar todas as opções disponíveis — mesmo aquelas que soam a ficção científica.
Casey Crownhart