Perante os cortes draconianos no financiamento federal dos Estados Unidos à ciência, incluindo a proposta do governo de reduzir em 40% o orçamento de 2026 dos Institutos Nacionais de Saúde e em 57% o da Fundação Nacional de Ciência, vale a pena colocar algumas perguntas difíceis sobre dinheiro: quanto deveríamos estar a investir em Investigação & Desenvolvimento? Que valor obtemos realmente desses investimentos Para responder a isso, é importante observar tanto os retornos bem-sucedidos como os investimentos que não levaram a lado nenhum.
É claro que é fácil defender a importância dos gastos com ciência, apontando que muitas das tecnologias mais úteis de hoje tiveram origem em investigação financiada pelo governo. A internet, o Clustered Regularly Interspaced Short Palindromic Repeats ou CRISPR (Repetições Palindrômicas Curtas Agrupadas e Regularmente Interespaçadas, em português), o GPS, a lista continua. Tudo verdade. Mas esse argumento ignora todas as tecnologias que receberam milhões em financiamento público e não chegaram a lado nenhum. Pelo menos, ainda não. Ainda não temos computadores de ADN nem eletrónica molecular. Sem falar nos exemplos favoritos citados por políticos opositores: projetos científicos aparentemente tolos ou frívolos (pense em camarões em passadeiras).
Embora escolher a dedo histórias de sucesso ajude a ilustrar as glórias da inovação e o papel da ciência na criação de tecnologias que transformaram as nossas vidas, isso oferece pouca orientação sobre quanto deveríamos gastar no futuro e para onde o dinheiro deveria ser direcionado.
Uma abordagem muito mais útil para quantificar o valor da I&D é olhar para o seu retorno sobre o investimento (ROI). Um indicador favorito de selecionadores de ações e capitalistas de risco munidos de apresentações em PowerPoint, o ROI compara benefícios e custos. Se aplicado de forma abrangente ao financiamento nacional de I&D, o mesmo tipo de raciocínio poderia ajudar a contabilizar tanto os grandes êxitos como todo o dinheiro gasto em investigações que nunca saíram do laboratório.
O problema é que é notoriamente difícil calcular os retornos do financiamento científico, os resultados podem levar anos a surgir e, muitas vezes, seguem um percurso sinuoso, de modo que as recompensas finais estão distantes do investimento original. (Quem poderia ter previsto a Uber como resultado do GPS? Aliás, quem poderia imaginar que a invenção dos relógios atómicos ultraprécisos, nas décadas de 1940 e 1950, acabaria por tornar o GPS possível?) E é melhor esquecer a tentativa de rastrear os custos de inúmeras falhas ou aparentes becos sem saída.
Mas, em vários artigos recentes, economistas abordaram o problema de formas novas e engenhosas e, embora façam perguntas ligeiramente diferentes, as suas conclusões partilham um ponto central: a I&D é, de facto, um dos melhores investimentos de longo prazo que um governo pode fazer.
Isto pode não parecer muito surpreendente. Há muito tempo acreditamos que a inovação e os avanços científicos são fundamentais para a nossa prosperidade. Mas os novos estudos oferecem detalhes tão necessários, fornecendo provas sistemáticas e rigorosas do impacto que o financiamento em I&D, incluindo o investimento público em ciência básica, tem sobre o crescimento económico em geral.
E a magnitude dos benefícios é surpreendente.
Retorno pelo seu dinheiro
No artigo «A Calculation of the Social Returns to Innovation», Benjamin Jones, economista da Universidade Northwestern, e Lawrence Summers, economista de Harvard e ex-secretário do Tesouro dos EUA, calculam os efeitos do gasto total em I&D do país sobre o produto interno bruto e sobre o nosso padrão de vida em geral. Estão a analisar o panorama global, uma tarefa ambiciosa, dado o grande número de variáveis envolvidas. Ainda assim, conseguem chegar a uma faixa convincente de estimativas de retorno, todas elas impressionantes.
Na estimativa mais conservadora, afirma Jones, investir 1 dólar em I&D gera cerca de 5 dólares em retorno, definidos aqui como PIB adicional por pessoa (basicamente, o quanto nos tornamos mais ricos). Alterando algumas das premissas, por exemplo, tentando contabilizar o valor de medicamentos mais eficazes e melhorias no sistema de saúde, que não estão totalmente refletidos no PIB, os ganhos tornam-se ainda maiores.
Embora o retorno de 5 dólares se situe no limite inferior das estimativas, continua a ser «um investimento notavelmente bom», diz Jones. «Não há muitos casos em que se coloca 1 dólar e se recebe 5 de volta.»
Esse é o retorno do financiamento geral de I&D de um país. Mas o que obtemos especificamente da I&D financiada pelo governo? Andrew Fieldhouse, economista da Texas A&M, e Karel Mertens, do Federal Reserve Bank de Dallas, analisaram de forma específica como as mudanças nos gastos públicos em I&D afetam a produtividade total dos fatores (PTF) das empresas. Um dos indicadores favoritos dos economistas, a PTF é impulsionada por novas tecnologias e pelo know-how inovador das empresas, não pelo simples acréscimo de mais trabalhadores ou máquinas, e é o principal motor da prosperidade nacional a longo prazo.
Os economistas acompanharam, ao longo de muitas décadas, as variações nos gastos em I&D de cinco grandes agências de financiamento científico dos EUA, para perceber como essas mudanças acabaram por afetar a produtividade do setor privado. Descobriram que o governo obtinha um enorme retorno por cada dólar investido em I&D não direcionada para a defesa.
Os benefícios começam a surgir após cerca de cinco a dez anos e frequentemente têm um impacto duradouro na economia. Segundo os economistas, o financiamento público de I&D não relacionada com a defesa foi responsável por 20% a 25% de todo o crescimento da produtividade do setor privado no país desde a Segunda Guerra Mundial. É um número impressionante, tendo em conta que o governo investe relativamente pouco em I&D fora da área da defesa. Por exemplo, os seus gastos em infraestruturas, outro fator que contribui para o crescimento da produtividade, foram muito maiores ao longo desses anos.
O grande impacto dos investimentos públicos em I&D também ajuda a esclarecer um dos mistérios económicos mais preocupantes da América: a desaceleração do crescimento da produtividade iniciada na década de 1970, que abalou a política do país à medida que muitas pessoas enfrentaram padrões de vida estagnados e perspetivas financeiras limitadas. A investigação destes economistas, afirma Fieldhouse, sugere que até um quarto dessa desaceleração foi provocado por uma redução no financiamento público de I&D ocorrida aproximadamente no mesmo período.
Depois de atingir um pico de 1,86% do PIB em 1964, os gastos federais em I&D começaram a cair. No início da década de 1970, o crescimento da PTF também começou a abrandar, passando de mais de 2% ao ano no final da década de 1960 para algo em torno de 1% desde os anos 1970 (com exceção de um aumento no final da década de 1990), acompanhando aproximadamente as quedas nos investimentos, com alguns anos de defasagem.
Se, de facto, a desaceleração da produtividade foi causada, pelo menos em parte, por uma diminuição no financiamento público de I&D, isso é prova de que hoje seríamos muito mais ricos se tivéssemos mantido um nível mais elevado de investimento em ciência. E também aponta para os perigos dos cortes atualmente propostos. «Com base na nossa investigação», diz Fieldhouse, «acho que está inequivocamente claro que, se realmente se cortarem 40% do orçamento do NIH e 50% do orçamento da NSF, haverá uma desaceleração no crescimento da produtividade dos EUA nos próximos sete a dez anos e ela será mensurável.»
Fora de sintonia
Embora o orçamento proposto pelo governo de Donald Trump para 2026 reduza drasticamente os recursos destinados à ciência de uma forma invulgar, o financiamento público de I&D tem, na realidade, vindo a diminuir lentamente há décadas. O financiamento federal da ciência encontra-se no seu nível mais baixo dos últimos 70 anos, representando apenas cerca de 0,6% do PIB.
Mesmo com a queda no financiamento público, os investimentos empresariais em I&D têm crescido de forma constante. Atualmente, as empresas gastam muito mais do que o governo: em 2023, as companhias investiram cerca de 700 mil milhões de dólares em I&D, enquanto o governo dos EUA gastou 172 mil milhões, segundo dados da agência estatística da NSF. Pode pensar-se: ótimo, deixemos as empresas fazerem investigação. É mais eficiente. É mais focado. O governo deve manter-se afastado.
Mas há um grande problema com esse argumento. A investigação financiada com recursos públicos, ao que parece, tende a gerar relativamente mais crescimento de produtividade ao longo do tempo, porque se orienta mais para a ciência fundamental do que para o trabalho aplicado, tipicamente realizado pelas empresas.
Num novo working paper intitulado «Public R&D Spillovers and Productivity Growth», Arnaud Dyèvre, professor assistente de Economia na HEC Paris, documenta os amplos e frequentemente significativos impactos dos chamados knowledge spillovers — os benefícios que se propagam a outros a partir do trabalho desenvolvido pelo grupo de investigação original. Dyèvre constatou que os spillovers da I&D financiada publicamente têm três vezes mais impacto no crescimento da produtividade das empresas e indústrias do que aqueles resultantes do financiamento privado de I&D.
As conclusões ainda são preliminares, e Dyèvre continua a atualizar a investigação — grande parte da qual realizou como bolseiro de pós-doutoramento no MIT —, mas afirma que isto sugere que os EUA «estão a subinvestir em I&D fundamental», que é fortemente financiada pelo governo. «Não saberia dizer exatamente que percentagem da I&D nos EUA deve ser financiada pelo governo ou que percentagem deve ser financiada pelo setor privado. Precisamos de ambos», afirma. Mas acrescenta: «As evidências empíricas sugerem que estamos fora de equilíbrio.»
A grande questão
Encontrar o equilíbrio certo entre o financiamento da ciência fundamental e da investigação aplicada é apenas uma das grandes questões que continuam em aberto no debate sobre o financiamento de I&D. Em meados de julho, a Open Philanthropy e a Alfred P. Sloan Foundation — ambas organizações sem fins lucrativos — anunciaram em conjunto que planeavam financiar, durante cinco anos, uma «revista temporária» que procurará responder a muitas das perguntas que ainda persistem sobre como definir e otimizar o ROI do investimento em investigação.
«Há muitas evidências que apontam para um retorno realmente elevado da I&D, o que sugere que deveríamos fazer mais disso», diz Matt Clancy, diretor de programas da Open Philanthropy. «Mas quando me perguntam quanto mais, não tenho uma boa resposta. E quando me perguntam que tipos de I&D deveriam receber mais financiamento, também não temos uma boa resposta.»
Refletir sobre tais questões deverá manter os economistas da inovação ocupados nos próximos anos. Mas há outra peça enigmática deste quebra-cabeças, afirma Jones, da Northwestern. Se os retornos dos investimentos em I&D são tão altos — do tipo que a maioria dos capitalistas de risco ou investidores aceitaria de bom grado —, por que motivo o governo não está a gastar mais?
Jones, que foi conselheiro económico sénior na administração Obama, afirma que as discussões sobre os orçamentos de I&D em Washington são frequentemente «uma guerra de anedotas». Os defensores da ciência citam as grandes descobertas que resultaram de financiamentos públicos anteriores, enquanto os defensores da austeridade orçamental apontam para projetos aparentemente ridículos ou fracassos espetaculares. Ambos têm munição de sobra. «As pessoas vão e voltam», diz Jones, «e isso realmente não leva a lado nenhum.»
O impasse político está enraizado na própria natureza da investigação fundamental. A ciência de hoje conduzirá a grandes avanços — mas também haverá inúmeros fracassos, e muito dinheiro será gasto em experiências infrutíferas. O problema, claro, é que, ao decidir financiar novos projetos, é impossível prever qual será o resultado, mesmo no caso de investigações estranhas ou aparentemente absurdas. Adivinhar qual investigação levará — ou não — à próxima grande descoberta é uma tarefa inútil.
Veja-se os cortes propostos no orçamento fiscal de 2026 da administração para a NSF, uma das principais financiadoras de ciência básica. O resumo do governo começa por afirmar que o orçamento da NSF «prioriza investimentos que complementam a I&D do setor privado e oferecem forte potencial para impulsionar o crescimento económico e fortalecer a liderança tecnológica dos EUA». Até aqui, tudo bem. Cita o compromisso do governo com a IA e com a ciência da informação quântica. Mas, ao olhar mais de perto, percebem-se as contradições nos números.
Não apenas o orçamento geral da NSF foi cortado em 57%, como também o financiamento destinado às ciências físicas — como a química e a investigação de materiais, áreas críticas para o avanço da IA e dos computadores quânticos — foi praticamente dizimado. O financiamento para o programa de ciências matemáticas e físicas da NSF foi reduzido em 67%. Já a direção de ciência da computação e engenharia da informação não se saiu muito melhor: o seu orçamento para investigação foi cortado em 66%.
Entre muitos membros da comunidade científica, há esperança de que o Congresso, ao aprovar o orçamento final de 2026, reverta pelo menos parcialmente esses cortes. Veremos. Mas, mesmo que isso aconteça, por que motivo atacar o financiamento de I&D em primeiro lugar? É impossível responder a essa pergunta sem mergulhar nas profundezas caóticas da política atual. E é igualmente difícil saber se as evidências recentes reunidas por economistas académicos sobre os fortes retornos dos investimentos em I&D terão algum peso quando chegar a hora de formular políticas partidárias.
Ainda assim, aqueles que defendem o valor do financiamento público têm agora uma forma muito mais produtiva de sustentar o seu argumento — em vez de simplesmente enaltecer descobertas passadas. Mesmo para os defensores da austeridade fiscal e para os que se preocupam com défices orçamentais, o trabalho recente oferece uma conclusão convincente e simples: mais financiamento público para a ciência fundamental é um investimento sólido que nos torna mais prósperos.
David Rotman