Nota de Arthur Obermayer, amigo do autor:
Em 1959, eu trabalhava como cientista na Allied Research Associates em Boston. A empresa era uma filial da MIT que originalmente focava-se nos efeitos das armas nucleares em estruturas de aeronaves. A empresa recebeu um contrato com o acrónimo GLIPAR (Guide Line Identification Program for Antimissile Research) da Advanced Research Projects Agency para conseguir as abordagens mais criativas possíveis para um sistema de defesa contra mísseis balísticos. O governo reconheceu que, independentemente de quanto fosse gasto na melhoria e expansão da tecnologia atual, ele permaneceria inadequado. Eles queriam que nós e outros contratados pensássemos “fora da caixa”.
Esta história faz parte da nossa edição (dos EUA) de janeiro/ 2015.
A primeira vez que fiquei envolvido no projeto, sugeri que Isaac Asimov, um grande amigo meu, seria uma pessoa apropriada para participar. Ele expressou o seu interesse e participou em algumas reuniões. Eventualmente, decidiu por não continuar, não queria ter acesso a nenhuma informação secreta classificada; limitaria a sua liberdade de expressão. Antes de sair, no entanto, escreveu este ensaio sobre criatividade como a sua única contribuição formal. Este ensaio nunca foi publicado ou usado fora do nosso pequeno grupo. Quando o redescobri, recentemente, enquanto limpava alguns arquivos antigos, dei-me conta de que o seu conteúdo continua tão relevante hoje quanto quando ele o escreveu. Descreve não apenas o processo criativo e a natureza das pessoas criativas, mas também o tipo de ambiente que promove a criatividade.
Sobre Criatividade
Como é que as pessoas têm ideias novas ?
Presumivelmente, o processo de criatividade, seja ele qual for, é essencialmente o mesmo em todos os ramos e variedades, de modo que a evolução de uma nova forma artística, um novo mecanismo, princípio científico, todos envolvem fatores de evolução comuns. Estamos mais interessados na “criação” de um novo princípio científico ou na nova aplicação de um antigo, mas podemos ser genéricos aqui.
Uma maneira de investigar o problema é considerar as grandes ideias do passado e ver como foram geradas. Infelizmente, o mesmo muitas vezes não é claro nem mesmo para os seus próprios “geradores”.
Mas e se a mesma ideia revolucionária ocorresse a dois homens, simultânea e independentemente? Talvez, os fatores comuns envolvidos sejam esclarecedores. Considere a teoria da evolução pela seleção natural, criada independentemente tanto por Charles Darwin quanto por Alfred Wallace.
Neste caso, existem muitos pontos em comum. Ambos viajaram para lugares distantes, observando espécies estranhas de animais e plantas e a maneira como variavam de lugar para lugar. Ambos estavam profundamente interessados em encontrar uma explicação e falharam, até que cada um deles leu o “Ensaio sobre o Princípio da População” de Malthus.
Ambos então viram como a noção de superpopulação e esgotamento (que Malthus tinha aplicado aos seres humanos) encaixar-se-ia na doutrina da evolução pela seleção natural (se aplicada às espécies em geral).
Obviamente, então, o que é necessário não são apenas pessoas com uma boa formação numa área específica, mas também pessoas capazes de estabelecer uma conexão entre o item 1 e o item 2 que podem não parecer usualmente conectados.
Sem dúvida, na primeira metade do século XIX, muitos naturalistas tinham estudado a maneira pela qual as espécies se diferenciavam entre si. Muitas pessoas leram Malthus. Talvez alguns tenham estudado as espécies e ainda leram Malthus. Mas o que era preciso era alguém que estudasse espécies, lesse Malthus e tivesse a capacidade de fazer a conexão cruzada.
Esse é o ponto crucial que é uma característica rara que deve ser encontrada. Uma vez que a conexão cruzada é feita, torna-se óbvia. Thomas H. Huxley deveria ter exclamado depois de ler “A Origem das Espécies”: “Que estúpido da minha parte não ter pensado nisso”.
Mas porque é que ele não pensou nisso? A história do pensamento humano poderia fazer parecer que há dificuldade em pensar numa ideia, mesmo quando todos os factos estão sobre a mesa. Fazer a conexão cruzada requer uma certa ousadia. É indispensável, pois qualquer conexão cruzada que não exija ousadia é realizada de uma só vez por muitos e desenvolve-se não como uma “nova ideia”, mas como um mera “consequência de uma velha ideia”.
Uma nova ideia parece razoável depois de criada. Para começar, normalmente parecem sem sentido. Parecia a máxima insensatez supor que a Terra era redonda em vez de plana, ou que era ela quem se movia em vez do sol, ou que os objetos exigiam uma força para detê-los quando em movimento, em vez de uma força para mantê-los em movimento, e assim em diante.
Uma pessoa disposta a seguir em frente e enfrentar a razão, autoridade e bom senso deve ser uma pessoa de considerável autoconfiança. Alguém como ela aparece raramente, deve parecer excêntrica (pelo menos nesse aspecto) para o resto de nós. Uma pessoa excêntrica num aspecto também o é frequentemente noutros.
Consequentemente, a pessoa com maior probabilidade de obter novas ideias é uma pessoa de boa formação na área de interesse e alguém que não é convencional nos seus hábitos. (Ser um maluco não é, no entanto, suficiente por si só).
Depois de ter as pessoas que deseja, a próxima pergunta é: deseja reuni-las para que possam discutir o problema mutuamente ou deve informar cada um deles e permitir que trabalhem isoladamente?
A minha opinião é que, no que diz respeito à criatividade, é necessário isolamento. A pessoa criativa está, de qualquer forma, a trabalhar continuamente. A sua mente embaralha as informações o tempo todo, mesmo quando ele ou ela não está consciente disso. (O famoso exemplo do Kekule que descobriu a estrutura do benzeno durante o sono é bem conhecido).
A presença de outras pessoas pode apenas inibir esse processo, uma vez que a sua criação é embaraçosa. Para cada nova boa ideia, existem cem, dez mil idiotas, que naturalmente não desejamos mostrar.
No entanto, uma reunião dessas pessoas pode ser desejável por outras razões que não o próprio ato de criação.
Duas pessoas não conseguem duplicar exatamente o acervo mental uma da outra. Uma pessoa pode conhecer A e não B, outra pode conhecer B e não A, e, mesmo conhecendo A e B, ambas podem ter a ideia – embora não necessariamente de uma vez ou mesmo a curto prazo.
Além disso, as informações podem não ser apenas dos itens individuais A e B, mas também de combinações como A-B, que por si só não são significativas. No entanto, se uma pessoa menciona a combinação incomum de A-B ou a combinação incomum A-C, pode ser que a combinação A-B-C, que nenhum dos dois tenha pensado separadamente, possa ser capaz de dar uma resposta.
Parece-me então que o objetivo das reuniões mentais (ou brainstorming) não é para pensar em novas ideias, mas para educar os participantes em factos e combinações de factos, em teorias e divagações.
Mas como convencer as pessoas criativas a o fazerem? Em primeiro lugar, deve haver conforto, descontração e um senso geral de permissividade. O mundo em geral desaprova criatividade, especialmente ser criativo em público. Até mesmo especular em público é bastante inquietante. Os indivíduos devem, portanto, ter a sensação de que os outros não se opõem.
Se um único indivíduo presente não estiver de acordo com a loucura necessária nesses grupos, os outros congelariam. O indivíduo antipático à prática pode ser uma mina de ouro de informação, mas o dano que ele causa não compensa. Parece-me necessário, então, que todas as pessoas na sessão estejam dispostas a parecer tolas e ouvir as outras parecerem tolas.
Se um único indivíduo presente tem uma reputação muito melhor do que os outros, ou for mais articulado ou tem uma personalidade claramente mais imponente, pode dominar a reunião e reduzir o restante a pouco mais do que uma obediência passiva. O próprio indivíduo pode ser extremamente útil, mas pode ser colocado a trabalhar sozinho, pois estaria a neutralizar os restantes.
O número ideal do grupo não seria muito alto. Acho que não seriam desejados mais do que cinco. Um grupo maior pode ter um número total de informações maior, mas haveria a tensão de esperar para falar, o que pode tornar se frustrante. Provavelmente seria melhor ter um número maior de sessões nas quais as pessoas presentes variariam, do que uma sessão com todas. (Isso envolveria uma certa repetição, mas mesmo isso não é, por si só, indesejável. Não é o que as pessoas dizem nessas sessões, mas o que elas inspiram umas nas outras mais tarde).
Para melhores resultados, deve haver um sentimento de informalidade. Uso do primeiro nome, piadas e brincadeiras descontraídas são, penso eu, a essência – não por si mesmas, mas porque incentivam a disposição de se envolver na loucura da criatividade. Para esse efeito, acho que um encontro na casa de alguém ou à mesa em um restaurante seja talvez mais útil do que uma sala de reuniões.
Provavelmente mais inibidor do que qualquer outra coisa é um sentimento de responsabilidade. As maiores ideias da história vieram de pessoas que não foram pagas para ter ótimas ideias, e sim para serem professores, funcionários de patentes ou oficiais insignificantes, ou que não foram pagas de forma alguma. As grandes ideias surgiram como questões secundárias.
Sentir-se culpado por não ter ganho um salário porque não teve uma ótima ideia é, na minha opinião, a maneira mais garantida de não obter grandes ideias no futuro.
No entanto, imaginemos que a sua empresa está a conduzir esse programa de brainstorming o com apoio do governo. Apenas pensar em deputados ou no público em geral ouvir que os cientistas se dedicam a brincar, contar piadas, talvez às custas do governo, não teria um bom resultado. De facto, o cientista normal tem consciência pública suficiente para não querer sentir como se estivesse fazendo parte disso, mesmo que ninguém descubra.
Eu sugeriria que os membros de uma sessão de brainstorming recebessem tarefas sérias – relatórios curtos para escrever, resumos das suas conclusões ou respostas breves para os problemas sugeridos – e fossem pagos por isso, sendo o pagamento a taxa que normalmente seria paga para a sessão. A reunião seria então oficialmente não remunerada e isso também permitiria uma maior tranquilidade.
Não creio que as pessoas possam ser deixadas sem orientação. Deve haver alguém no comando que desempenhe um papel equivalente ao de um psicanalista. Um psicanalista, como eu o entendo, faz as perguntas certas (e por isso, interfere o mínimo possível), leva o próprio paciente a discutir a sua vida passada, de modo a obter uma nova compreensão dela aos seus próprios olhos.
Da mesma forma, o árbitro da sessão terá que ficar sentado, atiçando os animais, fazendo perguntas perspicazes, comentários necessários e trazendo-os gentilmente de volta ao assunto. Como o árbitro não saberá qual pergunta é astuta ou que comentário é necessário e qual é o objetivo, não será uma tarefa fácil.
Quanto aos “instrumentos” projetados para estimular a criatividade, acho que eles deveriam surgir das próprias discussões. Quando completamente relaxados, livres de responsabilidade, discutindo algo do seu interesse e, por natureza, não convencionais, os próprios participantes criarão dispositivos para estimular a sua discussão.
Publicado com permissão da Asimov Holdings.
MIT Technology Review